20 ans de taule ça devrait suffire pour prouver une innocence ou une erreur judiciaire.
C'est absurde car "20 ans" c'est purement arbitraire : et pourquoi 20 ans et pas 15 ans ou 30 ans ? Quelle est la justification ? Tu as pris ce chiffre au hasard ? On ne joue pas au Loto : on parle de cas concrets et d'affaires bien précises : on ne fait pas de statistiques !
Patrick Dils a été innocenté 17 ans après avoir été inculpé : heureusement que ça n'a pas pris 3 ans de plus sinon son exécution à tort ne t'aurais semble-t-il pas beaucoup gêné... Autrement, es-tu au courant que l'on a démontré l'innocence de nombreux condamnés à mort après plus de "20 ans de taule" ?
le violeur tueur d'enfant pourra sortir après 30ans de prison, peine de sûreté maximal, même si une sentence de prison à perpétuité est donnée.
Il suffit de supprimer toute notion de "peine de sûreté maximale" dans la loi. Pour vous, ça a l'air de vous poser plus de problème que d'embaucher des bourreaux pour injecter du poison dans les veines d'un être humain ou de le griller sur une chaise électrique ou de lui couper la tête. Pourquoi pas...
alors je pense que pour un père ou autre personne touché par un crime, 30 ans de taule c'est trop gentil, la mort et puis c'est tout
Ah. Et si tu pensais un peu aux pères dont l'enfant est dans le couloir de la mort, condamné à tort ? Ces pères n'ont pas droit à la Justice pour leur enfant, eux ? Ils valent moins que toi alors qu'ils risquent de perdre eux-aussi un être cher ?
C'est quoi cette hiérarchie entre les êtes humains ?
J'espère sincèrement pour toi que si la peine de mort est restaurée, l'un de tes enfants ne sera jamais condamné à tort pour un crime dont il est innocent : le cas échéant, sans trop hésiter, je pense que tu changeras très vite d'avis... Peut-être te penses-tu à l'abri de tout cela ?