ce qui est matraqué dans 99% de la presse Française […] quel étourdi […] Cela a fait de moi un crétin à vos yeux ? […] je ne suis qu'un idiot
1°) Je ne comprends pas bien en quoi l'auto-victimisation — qui ne vous donnerait par ailleurs en rien raison (ou tort) si vous étiez une victime — et l'attaque de la presse française — dont vous semblez paradoxalement très friand pour en lire, je cite, « 99 % » de tous les titres — changent quoique ce soit à la définition de « vaccin », de « thérapie génique » et d'« essai clinique ». Chacun ici (re)lira ces définitions, bien précises, et saura quoi en déduire de vos affirmations précédentes — que vous ne réitérez d'ailleurs plus…
2°) Vous nous balancez — sans contexte, sans explications, sans rien, évidemment — un graphe dont la source est OpenVAERS. C'est beau un graphe, de prime abord ça fait scientifique, rationnel, objectif, tout ça… si on ne va pas plus loin dans l'analyse et si l'on ne fait pas preuve d'esprit critique.
Alors, pour ceux que ça intéresse, je me colle à vous expliquer ce qu'est OpenVAERS : c'est une organisation privée (mais le bon "privé" hein, évidemment) qui produit depuis plus d'un an de la désinformation sur la vaccination, en détournant habilement des données publiques issues du Registre américain de signalement des complications vaccinales (Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS).
Évidement, le site se présente comme neutre, sous couvert de se présenter juste comme un outil de synthèse aux données de cet organisme américain, d'où le très habile "Open". Il n'en est, dans les faits, rien du tout.
Ce site est créée et visiblement dirigée par… on ne sait même pas vraiment en fait, c'est anonyme. Donc déjà,
si (notez-bien le si) ce site raconte n'importe quoi, tant pis pour nous, les auteurs n'auront aucun compte à nous rendre. D'un autre coté, évidemment, on connait le refrain : l'anonymat sera justifié comme une mesure de protection de ses auteurs… Dans tous les cas, premier motif de prudence à avoir.
D'ailleurs, autre motif de prudence, voire de méfiance : allez sur leur propre site et rendez-vous tout en bas de page pour y lire l'avertissement suivant (cf. capture ci-jointe) : « Reports are not proof of causality ». En gros : ce que nous (OpenVAERS donc) diffusons ne constitue
pas une preuve de CAUSALITÉ. Ah bon ? Donc les chiffres, données et graphes présentés ne sont
pas des preuves de la cause des effets (négatifs des vaccins) qu'ils présentent ? Mince alors, mais alors il sert à quoi ce site du coup ? Je vous le donne en mille : à ce que des gens balancent leurs graphes sur les réseaux sociaux ou les forums en croyant nous démontrer quoique ce soit…
Je ne vais pas vous présenter ici comment ce site déforme ces données publiques : je laisse tout un chacun lire cet article et se faire sa propre opinion à propos d'OpenVAERS (
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2021/11/15/18-000-deces-causes-vaccins-contre-covid-faux).
Encore une fois : ne croyez pas ce que l'on vous balance, que ce soit dans la presse ou sur les forums. Vérifiez par vous-même ce que l'on vous affirme au vu des définitions et de l'état des connaissances scientifiques et médicales. Et dans le doute, dites tout simplement :
je ne sais pas.
PS : considérant avoir dit tout ce que j'avais à dire au sujet des anti-vax et des vaccins anti-COVID, je vais donc pour ma part ne plus intervenir sur ce fil consacré à un autre sujet.
Les règles du forum 
Auteur
Sujet: Sondage nationale Pentecôte 2022 (Lu 11745 fois)