Questions importantes.
Il convient néanmoins de réfléchir à la motivation qu'on donne à l'écologie et à le préservation des espèces.
S'il est moral de préserver certaines espèces animales et végétales, je pense que le soul argument efficace est une étude d'ensemble de l'activité humaine et de ses conséquences, non seulement globalement, mais surtout en considérant les conséquences que ces modifications apportent à lacondition humaine. Force est de constater que sur ce dernier point, elles sont funestes, et c'est le seul argument qui pourrait motiver un changement de comportement (ne sommes nous pas nou-mêmes de mamifères supérieurs, soumis nous aussi à un milieu, si maléable soit-il?) posant un danger à moyen teme pour notre espèce; c'est du pragmatisme de base.
Si j'éprouve de la Sympathie pour toutes ces espèces en voie de disparition, si je trouve cela idiot (et donc moralement condamnable, toute morale étant une question de point de vue, social ou individuel) de faire n'importe quoi sans regarder les conséquences, si je suis remplis de dégout et de mauvaise conscience a la vue de notre comportement quotidien, cela ne constitue en rien un argument efficace.
Par contre, dire que nos comportements constituent une menace à moyen terme pour notre espèce, tant en terme de comfort de vie que de survie tout court (souvenons nous de tous nos "cousins", Néanderthal, Flores et autres, disparus pour n'avoir pas supporté des boulversements de leur milieu), c'est le seul argument pouvant réelement motiver un changement de comportement.
Quand à la haine des ours et des loups par les éleveurs, il est prouvé que les troupeaux gardés jour et nuit, avec l'aide de chiens, ne craignent rien.
Les éleveurs sont devenus feignants, qu'ils assument . Je connais le cas de la Roumanie, qui est resté assez rurale, les troupeaux sont confiés à des bergers qui restent en permanence, avec des chiens: pas de probèmes.
C'était long, prenez le temps de lire tout ça, le débat est interessant et vital